Може ли съдът да „създава“ действителни гласове след избори

Уважаеми читателю, повод за този текст е едно Решение №2525 на Административен съд – Благоевград, с което е потвърдено решение №96-МИ от 29.10.2019 г. на Общинската избирателна комисия – Хаджидимово, с което е обявен за избран на първи тур кмет на кметство село Копривлен.

Ще припомня, че по жалба на един от кандидатите съдът е назначил съдебно-техническа експертиза на 150 бюлетини. Те са отчетени като, цитирам, „неличащи се“ в СИК номер 11. Вещото лице заключава, че в 137 броя от тези 150 броя бюлетини (гласове,намерени в урната), отчетени от СИК №11 като „неличащи“, ясно личи знак „Х“ или „V“, поставен в квадратчето за гласуване, от които 72 за единия кандидат и 64 за другия и една (един глас) „не подкрепям никого“. Според съда е несъмнено, че вотът в тези бюлетини е нанесен с пишещо средство, тип химикалка. Според показанията на свидетеля Щерева това средство е пишело със синьо мастило.

Съдът е направил извод, че вотът в тези бюлетини вероятно е маркиран с химикалка

с т.нар. изчезващо (симпатично) мастило

И следователно, въпреки че тези бюлетини не биха могли да бъдат отчетени като действителни при преброяването, съдът намира, че същите следва да бъдат зачетени при проверка на оспореното решение на ОИК – Хаджидимово. За съда изследваните бюлетини съдържат действителен глас и следва да бъдат зачетени при определяне на крайния резултат за избор на кмет на кметство Копривлен. Съдът коментира, че противното би означавало да се игнорира законно упражненото право на избор на 137 избиратели. И решава да прибави към отчетените 353 гласа на единия кандидат още 72 гласа (от тези със симпатичното мастило) и да му зачете 425 действителни гласа. На другия кандидат към 389 гласа да добави още 64 (от симпатичното мастило) и да му зачете общо 453 действителни гласа. Заключението: Така въпреки констатираното нарушение с оспореното решение правилно за избран за кмет на кметство Копривлен е обявен тоя, който вече е обявен.

Така. Това решение на съда е достойно за моето съжаление… да не кажа нещо по-пиперливо.

В Изборния кодекс ясно е определено кой глас е действителен

Там няма хипотеза за гласове, които са подадени с пишещо средство тип химикалка, което е оставило отпечатък на хартията, при което се предполага, че е имало мастило, ама то е изчезнало или се е изпарило. За целите на евентуалното криминално разследване това твърдение може и да върши работа, но за целите на изборите не може. По тази логика утре масово ще се гласува с пирони и карфици. В Изборния кодекс няма определение на гласовете като „неличащи се“. Няма и процедура, по която „неличащи се“ гласове да се квалифицират като действителни или недействителни.

Целта на подобна съдебна експертиза може да бъде единствено правилното определяне на съществуващите в урната находки – действителни гласове и недействителни гласове. Тази проверка може да бъде основание за започване на криминално разследване за саботиране на изборния процес с техническо средство „тип химикалка, пишеща със симпатично мастило“. Но не може да създаде от недействителните гласове, които СИК правилно е определила като такива, нови действителни гласове на основание заключения на вещото лице, че мастилото е изчезнало.

Какво би станало, ако мастилото в т.нар. пишещо средство тип химикалка е пишело в червено или зелено мастило? Или пък то е не е тип химикалка, а имитира натиск на химикалка? Смятам, че да се обявят за редовно подадени действителни гласове бюлетините в урната, на които няма положени X или V със синя химикалка, е глупост или некомпетентност. Това, че при добавянето на тези новопроизведени действителни гласове, не се променя крайният резултат няма никакво значение.

И, забележете уважаеми читатели, в Копривлен има две изборни секции. В секция номер 12 недействителните гласове са само 16 (4.20%), докато в проблемната номер 11 са цели 156 (29.6%), от които 137 гласа, или 25.56% от всички подадени гласове, са компрометирани и определени като „неличащи се“. Това е доказателство за опит за измама в изборния процес. И основание да се анулира вотът за кмет на с. Копривлен и да се проведе нов избор.

Не ми се мисли, че сегашното решение

може да е и партийна пристрастност

Както стана ясно от проблема с изборния туризъм при критерий уседналост, партиите и заинтересуваните брокери на гласове създават стройна организация за гласонабиране далеч преди изборния ден. В периода на предизборната кампания предизборни щабове работят на областно, общинско ниво и в конкретните населени места. Трябва да е ясно, че подобни измами със симпатично мастило се организират от или със знанието на тези партийни щабове. Поради това много е вероятно, ако в една или няколко секции бъдат установени такива факти, те да съществуват и в секциите, които не са предмет на конкретна жалба и затова не са проверявани.

Ако съдът наистина иска законност, в подобни казуси трябва да нареди физическа проверка на всички секции в дадената община, и то не само за посоченото нарушение, а за всички възможни нарушения. И след като се установят фактите/находките в чувалите, тогава да се ревизират решенията на СИК и ОИК.

В конкретния казус съдът, вероятно на законово основание, се е ограничил само в преценката за конкретното населено място и конкретна изборна секция, което е предмет на жалбата. За оздравяване на изборния процес обаче съдилищата би трябвало да искат съдебно-технически експертизи на всички секции в населеното място и на цели общини, за да се окаже натиск върху политическите субекти да спазват правилата. Най-доброто решение е подобни избори да се анулират и да се проведат отново. Дали това ще стане за конкретното населено място, както в случая, или за цяла община е друга тема.

Изборите освен математика са и делегиране на власт и доверие.

С подобни съдебни решения за мен доверието е под въпрос.

dnevnik.bg