Кметът на Благоевград поиска прокуратурата да разследва арх. Анушка Костадинова заради куп неистини в нейната експертиза!

Прокуратурата да започне разследване на архитект Ануш­ка Костадинова, изготвила експертиза като вещо лице по административно дело, срещу одобрен подробен устройствен план и строително разрешение, издадено от уволнения главен архитект на Благоевград, Ва­сил Тинчев, поиска в жалба благоевградският кмет.

Вчера градоначалникът на Благоевград Атанас Камби­тов пусна жалба до Окръжния прокурор, заради изготвената от Костадинова и представена пред съда, експертиза, касае­ща строителството на сграда на ул. „Иван Михайлов“ в Бла­гоевград, (в района на Конче­то), с инвеститор фирма на съ­ветника Андон Тодоров.

Установени категорични нарушения при строителство­то на тази сграда и незако­носъобразно увеличаване на площта на застрояване, са обект на де­лото. Тези на­рушения бяха констатирани при провер­ка в община Благоевград и правораз­давателни институции, направени по жалбата на благоевград­чанина Райко Зашев. Зашев сезира най-на­пред общин­ския кмет, а в последствие и институциите. Заключенията на проверя­ващите от об­щината бяха в основата на дисциплинар­ното уволне­ние на главния архитект Тин­чев, видимо свързан с инвес­титора Тодоров, чието разре­шително за строеж е издал. Двамата никога не са отри­чали близките си приятелски отношения.

В хода на делото, съдът раз­пореди вещото лице Коста­динова да изготви експертиза за стро­ителството на тази сграда и да потвърди или опровергае съм­ненията на жалбо­подателя Зашев, че има сериозни нару­шения при строежа. След като пред съда бяха изслушани екс­пертните заключения на Костадинова, бе поискана повторна експертиза, тъй като представителите на общината я оспориха категорично.

Съдът прие протес­та и назначи повторна експертиза, която бе изготвена от архитект Баханова и предста­вена пред съда на последното му засе­дание на 11 юли. Из­ненадващо новата експертиза опроверга категорично голяма част от заключенията на арх. Костадинова. и установи крещящи несъответ­ствия в експертизата й. Пов­торното заключение на вещото лице Баханова бе прието от съда и неоспорено от страните по делото.

Съществената разликата между експертизите на двете вещи лица налага извода, че в експертизата на Костадинова става въпрос за НЕВЯРНО ЗА­КЛЮЧЕНИЕ, дадено пред съд по чл 291 ал. 1 от Наказателния кодекс СЪЩОТО СЕ ОБЕКТИ­ВИРА ЧРЕЗ СЪЗНАТЕЛНО ПОТ­ВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА, ИЛИ ЧРЕЗ СЪЗНАТЕЛНО ЗАТА­ЯВАНЕ НА ИСТИНА, се казва в жалбата.

ЕТО КАКВО ДАВА ОСНОВА­НИЕ НА КМЕТА КАМБИТОВ ДА ПОИСКА НАМЕСАТА НА ПРО­КУРОР ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВЕ­ЩОТО ЛИЦЕ АНУШКА КОСТА­ДИНОВА – ПРОФЕСИОНАЛИСТ, НАЗНАЧЕН ОТ СЪДА, КАТО ПО­МОЩНИК ЗА РАЗКРИВАНЕТО НА ОБЕКТИВНАТА ИСТИНА В СПОРНИЯ КАЗУС!

1. На въпрос как е изготви­ла заключението си и откъде и как се е запознала с доку­ментацията около строежа, съхраняваща се в общината, архитект Анушка Костадинова излъга съда, че се е запознала с документите, гледайки ги в стая в общината, твърди жал­боподателят „Извърших посе­щение в общината, не помня в коя стая и при кого видях тези материали. При посещението си бях регистрирана в регистъ­ра на общината и това може да се провери!“, казва Костадино­ва пред магистратите.

От общината опровергават това и твърдение и заявяват, че преписката по казуса, зара­ди сериозния медиен интерес и вървящата атака на инвести­торите на обекта срещу общи­ната, се е съхранявала от Ан­тония Методиева, директор на дирекция „Правно-нормативно обслужване и обществени по­ръчки. Няма как Методиева да не знае, че Костадинова е поискала преглед на инвести­ционния проект в оригинал, т. е. при изготвяне на двете за­ключения архитект Костади­нова е ползвала единствено и само материалите по делото и евентуално такива предоста­вени и от заявителите, казват от общината.

2. Прави впечатление го­лемия брой различия между заключенията по първоначал­ните експертизи, изготвени от арх. Костадинова и заключени­ята по повторно изслушаните, приети и неоспорени от стра­ните експертизи, изготвени от второто вещо лице, арх Баха­нова. Какво се установява като противоречие:

– Одобряване на инвести­ционните проекти без нали­чие на градо­устройство, съответстващо на предвидено­то застрояване, проектите са одобрени преди одобряването на ПУП.

– недопусти­ма промяна на характера на застояване. Ус­танови се, че Общия устрой­ствен план на Благоевград предвижда зас­тояване до 15 метра, но не и високо застро­яване, каквото е достигнато с изработения и одобрен от главния архитект Тинчев, ин­вестиционен проект- 15. 90 м. Архитект Костадинова твър­ди пред съда, че това не е така, въпреки безспорно ус­тановените при проверката на общината и институциите и видно от направената тех­ническа експертиза, заклю­чения

И отново е налице ярък контраст между двете екс­пертизи и фрапантно разли­чие:

ЕКСПЕРТИЗАТА НА БА­ХАНОВА УСТАНОВЯВА ЗА­ВИШАВАНЕ НА РАЗГЪНА­ТАТА СТРОИТЕЛНА ПЛОЩ, А КОСТАДИНОВА ТВЪРДИ В ЗАКЛЮЧЕНИЕТО СИ, ЧЕ ИНТЕНЗИВНОСТТА НА ЗА­СТРОЯВАНЕ НЕ Е НАРУШЕ­НА.

Анализирайки подробно двете заключения на Ба­ханова и Костадинова, в жал­бата до прокурора, градона­чалникът иска да се прецени дали поведението на архитект Костадинова не осъществява състав на престъпление по смисъла на наказателния ко­декс.

Сградата с инвеститор фир­ма на Андон Тодоров отдавна е обект на проверки. Кметът Камбитов, коментирайки мо­тивите си за дисциплинарно уволнение на архитект Тинчев, преди време заяви, че това, което са направили Тинчев и Тодоров говори, че е налице схема за облагодетелстване на лицата. „Посредством одобре­ното незаконосъобразно зави­шаване на разгънатата застро­ена площ на строежа, се цели съответно придобиване на по- голяма печалба за инвести­тора и заинтересованите лица. Печалбата е в размер на ня­колко стотици хиляди левове. В случая около 200 000 лева.

Един смущаващ факт излезе наяве. След като мина провер­ката на общината по жалбата на Зашев и на светло излязоха сериозните нарушения по про­екта, бе направено искане от инвеститора за коригиране на проекта, като се намали одо­брената вече застроена площ. Въпросът е, защо е направена тази маневра и знаели ли са Тинчев и Тодоров, че в проекта има сериозно нарушение и за­вишаване на разгъната застро­ителна площ?! Умишлено ли е одобрен подобен проект от държавния служител и главен архитект на общината, Васил Тинчев?!

Припомняме, че архитектът има апартамент във въпрос­ната сграда и това е доказано официално. Действали ли са Тинчев и инвеститорът Тодо­ров като организирана група?! Отговорът предстои в хода на делото и разследванията на ДАНС полиция и прокуратура, където е отнесен скандалния казус, и където върви разслед­ване. Примката по казуса се затяга, аферата се заплита, а съветникът Андон Тодоров става все по-върл опозицио­нер, наричайки действията си срещу градската управа – По­литика! Дали е вярно?!

Вестник “ Топ Преса „