Кметът на Благоевград поиска прокуратурата да разследва арх. Анушка Костадинова заради куп неистини в нейната експертиза!
-
- август 7, 2019
Прокуратурата да започне разследване на архитект Анушка Костадинова, изготвила експертиза като вещо лице по административно дело, срещу одобрен подробен устройствен план и строително разрешение, издадено от уволнения главен архитект на Благоевград, Васил Тинчев, поиска в жалба благоевградският кмет.
Вчера градоначалникът на Благоевград Атанас Камбитов пусна жалба до Окръжния прокурор, заради изготвената от Костадинова и представена пред съда, експертиза, касаеща строителството на сграда на ул. „Иван Михайлов“ в Благоевград, (в района на Кончето), с инвеститор фирма на съветника Андон Тодоров.
Установени категорични нарушения при строителството на тази сграда и незаконосъобразно увеличаване на площта на застрояване, са обект на делото. Тези нарушения бяха констатирани при проверка в община Благоевград и правораздавателни институции, направени по жалбата на благоевградчанина Райко Зашев. Зашев сезира най-напред общинския кмет, а в последствие и институциите. Заключенията на проверяващите от общината бяха в основата на дисциплинарното уволнение на главния архитект Тинчев, видимо свързан с инвеститора Тодоров, чието разрешително за строеж е издал. Двамата никога не са отричали близките си приятелски отношения.
В хода на делото, съдът разпореди вещото лице Костадинова да изготви експертиза за строителството на тази сграда и да потвърди или опровергае съмненията на жалбоподателя Зашев, че има сериозни нарушения при строежа. След като пред съда бяха изслушани експертните заключения на Костадинова, бе поискана повторна експертиза, тъй като представителите на общината я оспориха категорично.
Съдът прие протеста и назначи повторна експертиза, която бе изготвена от архитект Баханова и представена пред съда на последното му заседание на 11 юли. Изненадващо новата експертиза опроверга категорично голяма част от заключенията на арх. Костадинова. и установи крещящи несъответствия в експертизата й. Повторното заключение на вещото лице Баханова бе прието от съда и неоспорено от страните по делото.
Съществената разликата между експертизите на двете вещи лица налага извода, че в експертизата на Костадинова става въпрос за НЕВЯРНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ, дадено пред съд по чл 291 ал. 1 от Наказателния кодекс СЪЩОТО СЕ ОБЕКТИВИРА ЧРЕЗ СЪЗНАТЕЛНО ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА, ИЛИ ЧРЕЗ СЪЗНАТЕЛНО ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА, се казва в жалбата.
ЕТО КАКВО ДАВА ОСНОВАНИЕ НА КМЕТА КАМБИТОВ ДА ПОИСКА НАМЕСАТА НА ПРОКУРОР ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНУШКА КОСТАДИНОВА – ПРОФЕСИОНАЛИСТ, НАЗНАЧЕН ОТ СЪДА, КАТО ПОМОЩНИК ЗА РАЗКРИВАНЕТО НА ОБЕКТИВНАТА ИСТИНА В СПОРНИЯ КАЗУС!
- На въпрос как е изготвила заключението си и откъде и как се е запознала с документацията около строежа, съхраняваща се в общината, архитект Анушка Костадинова излъга съда, че се е запознала с документите, гледайки ги в стая в общината, твърди жалбоподателят „Извърших посещение в общината, не помня в коя стая и при кого видях тези материали. При посещението си бях регистрирана в регистъра на общината и това може да се провери!“, казва Костадинова пред магистратите.
От общината опровергават това и твърдение и заявяват, че преписката по казуса, заради сериозния медиен интерес и вървящата атака на инвеститорите на обекта срещу общината, се е съхранявала от Антония Методиева, директор на дирекция „Правно-нормативно обслужване и обществени поръчки. Няма как Методиева да не знае, че Костадинова е поискала преглед на инвестиционния проект в оригинал, т. е. при изготвяне на двете заключения архитект Костадинова е ползвала единствено и само материалите по делото и евентуално такива предоставени и от заявителите, казват от общината.
- Прави впечатление големия брой различия между заключенията по първоначалните експертизи, изготвени от арх. Костадинова и заключенията по повторно изслушаните, приети и неоспорени от страните експертизи, изготвени от второто вещо лице, арх Баханова. Какво се установява като противоречие:
– Одобряване на инвестиционните проекти без наличие на градоустройство, съответстващо на предвиденото застрояване, проектите са одобрени преди одобряването на ПУП.
– недопустима промяна на характера на застояване. Установи се, че Общия устройствен план на Благоевград предвижда застояване до 15 метра, но не и високо застрояване, каквото е достигнато с изработения и одобрен от главния архитект Тинчев, инвестиционен проект- 15. 90 м. Архитект Костадинова твърди пред съда, че това не е така, въпреки безспорно установените при проверката на общината и институциите и видно от направената техническа експертиза, заключения
И отново е налице ярък контраст между двете експертизи и фрапантно различие:
ЕКСПЕРТИЗАТА НА БАХАНОВА УСТАНОВЯВА ЗАВИШАВАНЕ НА РАЗГЪНАТАТА СТРОИТЕЛНА ПЛОЩ, А КОСТАДИНОВА ТВЪРДИ В ЗАКЛЮЧЕНИЕТО СИ, ЧЕ ИНТЕНЗИВНОСТТА НА ЗАСТРОЯВАНЕ НЕ Е НАРУШЕНА.
Анализирайки подробно двете заключения на Баханова и Костадинова, в жалбата до прокурора, градоначалникът иска да се прецени дали поведението на архитект Костадинова не осъществява състав на престъпление по смисъла на наказателния кодекс.
Сградата с инвеститор фирма на Андон Тодоров отдавна е обект на проверки. Кметът Камбитов, коментирайки мотивите си за дисциплинарно уволнение на архитект Тинчев, преди време заяви, че това, което са направили Тинчев и Тодоров говори, че е налице схема за облагодетелстване на лицата. „Посредством одобреното незаконосъобразно завишаване на разгънатата застроена площ на строежа, се цели съответно придобиване на по- голяма печалба за инвеститора и заинтересованите лица. Печалбата е в размер на няколко стотици хиляди левове. В случая около 200 000 лева.
Един смущаващ факт излезе наяве. След като мина проверката на общината по жалбата на Зашев и на светло излязоха сериозните нарушения по проекта, бе направено искане от инвеститора за коригиране на проекта, като се намали одобрената вече застроена площ. Въпросът е, защо е направена тази маневра и знаели ли са Тинчев и Тодоров, че в проекта има сериозно нарушение и завишаване на разгъната застроителна площ?! Умишлено ли е одобрен подобен проект от държавния служител и главен архитект на общината, Васил Тинчев?!
Припомняме, че архитектът има апартамент във въпросната сграда и това е доказано официално. Действали ли са Тинчев и инвеститорът Тодоров като организирана група?! Отговорът предстои в хода на делото и разследванията на ДАНС полиция и прокуратура, където е отнесен скандалния казус, и където върви разследване. Примката по казуса се затяга, аферата се заплита, а съветникът Андон Тодоров става все по-върл опозиционер, наричайки действията си срещу градската управа – Политика! Дали е вярно?!
Вестник “ Топ Преса „
Be the first to leave a review.
