Окончателно решение на ВАС за отстраняването на Захари Беличенов, като общински съветник в град Разлог
-
- юни 26, 2014
Окончателно решение на ВАС за отстраняването на Захари Беличенов, като общински съветник от ОбС град Разлог.
РЕШЕНИЕ № 6804София, 21.05.2014 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 354/2014.
-Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационна жалба на Захари Ангелов Беличенов от гр. Разлог, подадена чрез процесуалния му представител- адв. Николов от САК, против решение №7283 от 22.11.2013г., постановено по адм. дело №4332/2013 година на Административен съд София – град /АССГ/.
Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че не е доказано наличието на частен интерес и на облага за свързаното с касатора лице.
-Ответникът – КПУКИ, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалвания съдебен акт АССГ е отхвърлил жалбата на Захари Ангелов Беличенов от гр. Разлог срещу решение №204/02.04.2013г. на Комисията за предотвратяване и установяване конфликт на интереси. С оспорвания в първоинстанционното производство административен акт, на основание чл.27, ал.2 ЗПУКИ, е УСТАНОВЕН КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ по отношение на касатора, за това, че в качеството си на общински съветник в Общинския съвет на Разлог, е гласувал за приемането на Решение №171/27.09.2012г. в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗПУКИ – Божидар Асенов Велев, избран за управител на МБАЛ- Разлог, в нарушение на чл.7, ал.1 във вр. с чл.35 ЗПУКИ. Със същото Решение е установено, че в нарушение на чл.16, ал.1 във вр. с чл.37 ЗПУКИ, Беличенов, в качеството си на общински съветник в Общинския съвет на Разлог не е подал декларация по чл.12, т.4 ЗПУКИ във вр. с приемането на Решение №171/27.09.2012г., с което за управител на МБАЛ- Разлог е избран Божидар Велев.
За да отхвърли подадената жалба съдът е приел за установено, че при вземане на решение №171 по Протокол №9/27.09.2012г. на ОС Разлог, Захари Беличенов е бил в родствена връзка по сватовство от първа степен с д-р Божидар Велев (чл.76, ал.1 и ал.2 от Семейния кодекс) и следователно последният е свързано с жалбоподателя лице, съгласно §1, т.1 ДР ЗПУКИ.
По делото е установено още, че в качеството си на общински съветник Беличенов е участвал при вземане на решение на ОС Разлог за избор на управител на МБАЛ Разлог – общинско лечебно заведение, и е гласувал в полза на свързаното с него лице д-р Божидар Велев. Решението за утвърждаване на класирането от проведения конкурс за избор на управител на общинската болница е взето с мнозинство от 11 гласа „за”, срещу 1 глас „против” и 9 „въздържал се”. В случая гласът на жалбоподателя е бил решаващ за формиране на мнозинство, с което д-р Велев е бил утвърден за управител на МБАЛ – Разлог и въз основа на което с последния е бил сключен Договор за възлагане на управление №444А/23.10.2012г.
При така установените факти правилен е изводът на АССГ и на КПУКИ, че в конкретния случай по отношение на жалбоподателя Беличенов е възникнал конфликт на интереси, тъй като наличието на частен интерес е повлияло върху безпристрастното му и обективно изпълнение на задълженията, установени в чл.21, ал.1, т.9 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във вр. с чл.11, ал.2 от Наредба №9/26.06.2000г. за условията и реда за провеждане на конкурси за възлагане на управлението на лечебни заведения по Закона за лечебните заведения (Наредба №9/2000г.).
Предвид установения по отношение на Беличенов конфликт на интереси правилен е и изводът, че жалбоподателят е следвало на основание чл.12, т.4 ЗПУКИ да подаде декларация за частен интерес по конкретен повод, както и да се отстрани от изпълнение на правомощията си свързани с утвърждаване на избора за управител на общинската болница. По делото не са ангажирани доказателства касаторът да е предприел действия в тази посока, с което е нарушил разпоредбите на чл.16 и чл.19, ал.1 ЗПУКИ. Така мотивиран АССГ е стигнал до заключение, че РЕШЕНИЕ №204/02.04.2013г. на КПУКИ е законосъобразен административен акт , с оглед на което е отхвърлил жалбата срещу него. Като е проверил законосъобразността на оспорения пред него административен акт, първоинстанционният съд е изложил мотиви, че същият е постановен при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните норми. Изложени са мотиви, че действията на Беличенов, изразяващи се в гласуване в полза на д-р Велев и избирането му за управител на МБАЛ Разлог правилно са квалифицирани като конфликт на интереси по смисъла на чл.7 , ал.1 ЗПУКИ.
Касационната инстанция при извършената проверка на валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, намира същото са валидно, допустимо и правилно по следните съображения: В чл.2 на ЗПУКИ е дадена легална дефиниция на понятието „конфликт на интереси”. Съгласно ал.1 на цитираната разпоредба конфликт на интереси възниква, когато лице заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. По силата на ал.2 частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. А според ал.3 облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.
Нормата на чл. 7 от ЗПРКИ установява забрана за лицата, заемащи публична длъжност при изпълнение на задълженията си да гласуват в частен интерес. За да е осъществен състава на цитираната правна норма достатъчно е лицето, заемащо публична длъжност да е гласувало, взетото в резултат на това гласуване решение да е в частен интерес. Без значение в случая е как е гласувало лицето дали „за”,”против” или „въздържал се”. Достатъчно е в резултат на проведеното гласуване да е взето решение и това решение да е в полза на свързано с лицето, заемащо публична длъжност, лице Съобразно доказателствата по делото, правилно АССГ и КПУКИ са приели наличие на частен интерес, изразяващ се в получаване на облага от материален характер в полза на „свързано лице“, под формата на месечно възнаграждение.
Неоснователно е възражението на касатора за допуснато от страна на съда нарушение на материалния закон. Без значение в случая е обстоятелството, че кандидатурата на Велев за управител на МБАЛ Разлог е предложена от нарочна комисия, в която касаторът не е участвал. Фактът на гласуване и приемането на решение в полза на свързаното лице са достатъчни, за да обосноват наличие на осъществен състав на конфликт на интереси по чл.7, ал.1 ЗПУКИ. Ирелевантен е и фактът от какви съображения се е ръководил касатора при гласуване на решението. Без значение в случая е и твърдението, че ръководенето на болница е по-скоро отговорност отколкото привилегия, както и че е било неотложно избирането на управител на болницата. Предвид изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане за присъждане на разноски от ответника, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси 300 лева юрисконсултско възнаграждение на процесуалния му представител на основание чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1/2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приложима субсидиарно по силата на чл.144 от АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение
Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение №7283 от 22.11.2013г., постановено по адм. дело №4332/2013 година на Административен съд София – град.
ОСЪЖДА Захари Ангелов Беличенов от гр. Разлог да заплати на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси разноски по делото в размер 300 /триста/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Лозан Панов секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Даниела Мавродиева /п/ Калина Арнаудова
– See more at: http://pirinsko.com/okonchatelno-reshenie-na-vas-za-otstranqvaneto-na-zahari-belichenov-kato-obshtinski-syvetnik-v-grad-razlog-3456.html#sthash.LycdjXLo.dpuf
Be the first to leave a review.
