Добрата новина: ВАС с окончателно решение за пречиствателната станция на Петрич, дават зелена светлина за строежа й
-
- юни 6, 2015
ВАС излезе вчера с окончателно решение за пречиствателната станция в Петрич. Темата предизвика небивало брожение от страна на обжалващите процедурата строителен консорциум и стана обект на извънредна сесия. С вчерашното си решение ВАС дава зелена светлина за отпочване на строежа на пречиствателната станция за отпадни води на Петрич. В решението си върховните магистрати след преглед на жалбите на Обединението на строителите, пункт по пункт, мотивират отхвърлянето им. Публикуваме пълния текст на решението на ВАС:
„РЕШЕНИЕ
№ 6657
София, 05.06.2015
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА МАТЕЙСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ТОДОР ПЕТКОВ
СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ
при секретар
Илиана Илиева
и с участието
на прокурора
Македонка Поповска
изслуша докладваното
от съдията
ТОДОР ПЕТКОВ
по адм. дело № 4313/2015.
Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Образувано е по касационна жалба от „Обединение „ПСОВ Петрич 13“ ДЗЗД, гр.Петрич с участници „Заечки“ЕООД, „МИГ Инженеринг“ЕООД и „Биогест Интернационал“ ГмбХ, подадена чрез процесуален представител адв. Северина Любенова, против Решение № 247 от 18.03.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-131/23.02.2015 г., с което е оставена без уважение жалбата на „Обединение „ПСОВ Петрич 13“ ДЗЗД срещу Решение № 1/10.02.2015 г. на кмета на Община Петрич за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на Пречиствателна станция за отпадъчни води и съпътстващи колектори на град Петрич“ в рамките на проект DIR-51011116-64-148, ОП „Околна среда 2007 – 2013 г.“, открита с решение № 12/29.03.2013 г. на възложителя.
Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че помощният орган при възложителя ( комисията по чл.34 ЗОП) немотивирано и в нарушение на чл. 69, ал. 1, ал. 3 от ЗОП е предложила касатора като участник за отстраняване от участие в процедурата, поради което незаконосъобразно е отстранен от участие, което не е констатирано от КЗК, която необосновано е оставила без уважение жалбата. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски.
Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба.
Ответникът – кмета на община Петрич чрез процесуален представител юриск. Христова релевира доводи развити и в писмено становище, за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски
Заинтересованата страна – „Строително-предприемачески холдинг“ ЕООД чрез процесуален представител адв. Левиева релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмено становище. Претендирани са разноски
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С Решение № 12/29.03.2013 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: „Инженеринг на пречиствателна станция за отпадъчни води и съпътстващи колектори на гр. Петрич“, в рамките на проект DIR-51011116-64-148, ОП „Околна среда 2007-2013 г.“. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно Идейния проект, преработен съгласно изискванията на Оперативната програма: В част „Технологична“, т. 9.2. „Метантанк“, раздел „Размери на “ е записано: Избрани 2 бр. метантанкове, Избрана форма: класическа континентално-европейска форма с: – Горен конус; – Цилиндрична част; – Долен конус. Общи размери на : общ обем: Vоб = 72,75 + 72,75 + 490,62 =636,12 m3.
В Том II – Книга II, раздел 1 от документацията за участие се съдържа т. 1.6.4.6. „Метан танкове – анаеробна стабилизация на утайките“, където е записано: „За обработка на утайка от отпадъчните води (първични и излишни активни утайки) трябва да се изградят 2 броя анаеробни стабилизатори на утайки (метантанкове) при ползване на мезофилен процес. Времепрестоя на утайката трябва да бъде до 25 дни, при натоварване по сухо органично вещество до 2,5 кг СОВ/m3
В том II, книга II, раздел 3 „Спецификация по част машинна“, се съдържа т. 3.15, която е със заглавие „Анаеробна стабилизация и използване на газ метан“ и е записано, че: „На площадката на ПСОВ ще бъдат изградени 2 броя метантанкове…”.
В Том II -книга IV от документацията за участие е посочена методиката за оценка, където за оценка на Техническото предложение за изпълнение на проекта, а същато така и „Предложения, при които се констатират съществени непълноти, няма да бъдат оценявани и ще бъдат предложени за отстраняване”.
Назначената от възложителя комисия по чл. 34 ЗОП е обективирала дейността си в Протокол № 1/11.11.2014 г., където е посочено, че комисията продължи своята работа като се запозна подробно с постановените решения на Върховен административен съд и на Комисията за защита на конкуренцията и дадените указания в Решение № 650 от 20.05.2014 г. на КЗК и Решение № 12829 от 29.10.2014 г. на ВАС.
Съгласно Протокол № 4/29.01.2015 г. комисията е установила относно документите в Плик № 2 „Предложение за изпълнение на поръчката“ на участника Обединение „ПСОВ Петрич 13“ , че участникът е представил техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия на Възложителя и на Техническите спецификации, поради следните съществени непълноти:
Участникът не е спазил изискванията за изготвяне на технически проект и съответно за изграждането на ПСОВ, посочени от Възложителя в Техническата спецификация от Документация за възлагане на обществена поръчка, том II, книга II – раздел 1 „Изисквания на Възложителя“, т. 1.5.2.Етапи на проектиране (стр. 10), т. 1.6.4.6 (стр. 24-25) и том II, книга II, раздел 3 „Спецификация по част машинна“, т. 3.15 (стр. 23), отговори на питания към документацията за участие с изх.№ 94-00-3280(1)/29.04.2013 г., изх.№ 94-00-3349/30.04.2013 г. и изх.№ 94-00-3401(1)/08.05.2013 г.
При тези данни е направен извода, че направеното в плик 2 „Предложение за изпълнение на поръчката“ не отговаря на минимално заложените технически изисквания на възложителя, поради което комисията не е допуснала до оценяване и класиране участника Обединение „ПСОВ Петрич 13“ и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка с § 1, точка 19а от ДР ЗОП комисията е предложила на възложителя, касаторът да бъде отстранен от процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя.
Впоследствие на основание чл. 73 от ЗОП и протоколите от работата на комисията възложителят – кмета на Община Петрич е издал Решение № 1/10.02.2015 г. за класиране на участници и определяне на изпълнител в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, с което е одобрил класирането на офертите и е определил изпълнител на обществената поръчка, като е обявил и отстранените участници, включително касатора.
Този административен акт е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което се е мотивирала. Основно е прието, че жалбоподателят е бил законосъобразно отстранен, тъй като офертата му не е отговаряла на изискванията на възложителя, а с това и наличие на основание за отстраняване от процедурата съобразно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Постановеното решение е правилно.
При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон – ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения.
При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 27а ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 29 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 54, ал. 1 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 2) до изтичането на срока за подаване на офертите може да промени, допълни или да оттегли офертата си.
Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува разширително изискванията на възложителя и в частност това по т. 1.6.4.6 от Том II – Книга II, раздел 1 от документацията за участие.
В случая очевидно е налице несъответствие между предложеният от участника ДЗЗД „Обединение „ПСОВ Петрич 13“ „един метантанк, но с двоен обем“ с изискването за изграждане на „два броя анаеробни стабилизатори на утайки (метантанкове)“.
В тази връзка е неоснователно възражението , че правилата на ФИДИК му позволяват да претендира предложението му да бъде разгледано и оценено. Правилата на договорните условия на „Жълта книга“ на ФИДИК са заложени като рамка за осъществяване на конкретните строително-монтажни изисквания на възложителя, а свободата на изпълнение е дадена по отношение на конструкцията на сградите и външния им вид, но не и по отношение на броя на съоръженията, които ще осъществяват технологично процеса на водопречистване. Това разбиране е ясно отразено с диференцираното разглеждане на „броя на съоръженията и оборудването“ и от друга страна на „сградите“ и на изискванията „за доставка на технологичното оборудване“ и на строителните дейности по проектиране и монтаж.
Понастоящем безспорно се установява, че в техническата оферта на ДЗЗД „Обединение „ПСОВ Петрич 13“ е допуснато съществено несъответствие с предварително обявените условия на възложителя, което правилно е преценено като основание за отстраняване на участника от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка.
При тази фактическа установеност обосновано е прието, че участникът законосъобразно е отстранен от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП .
При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за отстраняване на участник.
Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни – сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон – в случая по ЗОП, ЗУТ, Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти от 21 май 2001 г. и чл. 115 и л. 305, т. 3 от Нормите за проектиране на канализационни системи, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.
Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото е основателна претенцията на процесуалния представител на ответната страна – възложител и заинтересованата страна за присъждане на разноски, които с оглед чл.143, ал.4 АПК и във вр. чл.8, ал.2, т.5 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се дължат от касатора на община Петрич за юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева.
Претенцията на „Строително-предприемачески холдинг“ ЕООД за разноски е неоснователна, тъй като не са налице доказателства за реално заплатени разноски. Съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК ” Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка”. В представения договор за правна защита и съдействие № 439284/15.05.2015 г. или в друго доказателство обстоятелствата относно начина на плащане не са отразени, поради което при липсата на предпоставките за това, разноски не следва да се присъждат.
Воден от горното, и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд – Четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 247 от 18.03.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-131/23.02.2015 г.
ОСЪЖДА „Обединение „ПСОВ Петрич 13“ ДЗЗД с участници „Заечки“ ЕООД с ЕИК 120608662, „МИГ Инженеринг“ ЕООД с ЕИК 115109387 и „Биогест Интернационал“ ГмбХ – Германия да заплати на община Петрич, с административен адрес гр. Петрич, ул. „Цар Борис III“ № 24, сумата от 500 лв. (петстотин лева), представляваща разноски по делото
Решението е окончателно.
www.struma.com
Be the first to leave a review.
