МИЛИОНИ ОТ ПЛАНА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ В РУДОЗЕМ: ДВЕ ФИРМИ С ЕДНАКВИ ОФЕРТИ, ЕДИН ВЪНШЕН АВТОР И АКТ ЗА КМЕТА КУЛЕВСКИ

Милиони левове от европейския Механизъм за възстановяване и устойчивост, предназначени за модернизация на изостаналата публична инфраструктура в родопските общини, отново се оказват в центъра на сериозни съмнения за порочни практики, административен натиск и фиктивна пазарна конкуренция. Случаят с родопската община Рудозем, управлявана от кмета инж. Недко Фиданов Кулевски, е показателен пример за това как благородната цел за енергийно обновяване на читалища и спортни зали може да се превърне в поле за спорни процедурни решения и констатирани нарушения на закона. Докато малките планински населени места като Чепинци и Пловдивци от години очакват модерни културни центрове, а спортната зала в града се нуждае от спешно технологично възраждане, държавните контролни органи разкриват детайли, които остават скрити зад парадните ленти за откриване на обекти.

Официалният Доклад на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) № ДИД4-СМ-24-[1] от 11.02.2026 г. вади на светло факти, които далеч надхвърлят стандартната чиновническа проверка. От една страна, финансовите ревизори директно уличават кмета инж. Кулевски в поставяне на необосновани и дискриминационни условия към проектантските екипи, с което е нарушен основният принцип за свободна конкуренция по Закона за обществените поръчки – действие, довело до съставянето на официален акт за установяване на административно нарушение срещу градоначалника. От друга страна, инспекцията се натъква на явление, будещо сериозна тревога: две различни фирми, спечелили отделни позиции от апетитната поръчка за над 1.79 млн. лв. без ДДС, подават поразително еднакви технически предложения. Разследването на „Топ Преса“ показва как зад паравана на официалните търгове стои общ външен автор на офертите, как ключови детайли се забулват като фирмена тайна и как едни и същи компании концентрират в ръцете си най-големите общински договори в региона.

Автор: Екип за разследвания на вестник и сайт „Топ Преса“

На пръв поглед процедурата изглежда като образцов пример за европейска модернизация в сърцето на Родопите, при която планинска община успешно привлича милиони от Брюксел за подобряване на социалния и обществения живот. Община Рудозем стартира мащабни строителни дейности по енергийно обновяване на две читалища в близките села и градската спортна зала, като за целта е ангажиран солиден ресурс по Механизма за възстановяване и устойчивост, надхвърлящ 1.79 милиона лева без ДДС. Обществената поръчка преминава през електронната платформа, комисиите заседават, класирането е обявено, кметът сключва договорите и строителните машини навлизат в обектите. Зад официалните прессъобщения за постигнати енергийни спестявания и нови модерни пространства обаче стои един обемист контролен акт, съдържащ прецизен институционален анализ на финансови инспектори. Това е Доклад № ДИД4-СМ-24-[1] от 11.02.2026 г., изготвен от екип на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ). Документът, с който редакцията на „Топ Преса“ разполага, описва хронологично и фактологично серия от събития, които повдигат тежки обществени въпроси относно автентичността на конкуренцията и прозрачността на общинските търгове под ръководството на кмета инж. Недко Фиданов Кулевски.

Проверката на финансовата инспекция не е спонтанен акт, а институционална реакция, формализирана със Заповед за финансова инспекция № ФК-10-1468 от 03.12.2025 г., издадена от директора на АДФИ, като впоследствие обхватът и сроковете са прецизирани с изменяща Заповед № ФК-10-74 от 16.01.2026 г. Самата инспекция на място и по документи започва официално на 05.12.2025 г. и приключва на 11.02.2026 г. Фокусът на държавните одитори пада върху ключовата процедура с предмет „Енергийно обновяване на публични сгради за култура и спорт в Община Рудозем по обособени позиции“, публикувана в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ с уникален идентификационен номер 00254-2025-0003. Търгът е официално открит с Решение № F633614 от 22.01.2025 г., издадено и подписано от кмета инж. Недко Кулевски в качеството му на публичен възложител по Закона за обществените поръчки, като избраният законов критерий за класиране е най-ниската предложена цена. Общата прогнозна стойност на инвестицията възлиза на внушителните 1 792 591,63 лева без включен ДДС, разделени в три самостоятелни обособени позиции.

Първата обособена позиция обхваща сградата на Народно читалище „Нов живот-1948“ в най-голямото рудоземско село Чепинци, като прогнозната стойност е фиксирана на 396 909,20 лева без ДДС. В тази финансова рамка възложителят е предвидил строго разграничени тавани за отделните фази: 17 000 лева за изработване на технически и работен инвестиционен проект и осъществяване на авторски надзор по време на строителството, 308 159,20 лева за същински строително-монтажни дейности по топлоизолация, подмяна на дограма, отоплителни системи и съпътстващи възстановителни работи, както и 71 750 лева за осигуряване на достъпна архитектурна среда за хора с двигателни увреждания. След класирането на кандидатите кметът инж. Кулевски избира за изпълнител дружеството „Креатив Билд“ ЕООД с ЕИК 201966570, с което на 25.04.2025 г. подписва Договор № 28. Официалните данни потвърждават, че в изпълнението на обекта участва и деклариран подизпълнител в лицето на „Екоинженеринг“ ЕООД с ЕИК 108507750, като това партньорство е част от официално внесената в общината офертна документация.

Втората обособена позиция насочва европейските средства към пограничното село Пловдивци, където обект на пълно обновяване е Народно читалище „Пробуда-1967“. Заложеният прогнозен лимит тук е 596 122,43 лева без ДДС, структуриран между 25 000 лева за проектиране и авторски надзор, 440 122,43 лева за мащабни строителни мерки за енергийна ефективност и 131 000 лева за съоръжения и строителство, гарантиращи достъпна среда. Поръчката е спечелена от дружеството „Артстрой“ ООД, като на 24.04.2025 г. страните парафират Договор № 26, който също става обект на пълна институционална ревизия от страна на АДФИ.

Третата обособена позиция концентрира най-значимия финансов пакет и касае пряко общинския център – спортно-тренировъчната зала в град Рудозем, чиято прогнозна стойност е определена на 799 560 лева без ДДС. За разлика от читалищата, където се отделят специални пера за рампа или подемници, тук разпределението предвижда 25 000 лева за инвестиционно проектиране и надзор и 774 560 лева за мащабни строително-монтажни работи по укрепване, облицовка, изолация и климатизация на спортната зала. На 25.04.2025 г. кметът инж. Недко Кулевски сключва Договор № 29 с дружеството „Арете Строй“ ЕООД, превръщайки го в главен бенефициент на спортното направление по плана.

Зад тези три договора стои строго разписана финансова архитектура, черпеща ресурси от Националния план за възстановяване и устойчивост, при която държавният бюджет и европейските данъкоплатци осигуряват лъвския пай. Докладът на АДФИ детайлно изяснява произхода на всеки разходван лев. За културната инфраструктура в Чепинци и Пловдивци общината черпи средства по Договор за финансиране № BG-RRP-4.020-0180-C01, сключен между кмета и Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с обща стойност от 1 239 639,39 лева. Тази сума включва 832 839,06 лева чиста безвъзмездна финансова помощ по линия на Механизма за възстановяване и устойчивост, 163 500,33 лева невъзстановим ДДС, осигурен целево от държавната хазна, и 243 300 лева задължително съфинансиране от бюджета на Община Рудозем. От своя страна спортната зала в града се обезпечава по паралелен Договор за финансиране № BG-RRP-4.020-0223-C01 с обща одобрена инвестиция от 999 863,20 лева, от които 835 951,20 лева са безвъзмездна европейска субсидия, а 163 912 лева представляват допълващо национално финансиране за покриване на данъчните задължения.

В хода на финансовата инспекция проверяващите подлагат на анализ въпроса дали поставянето на максимални пределни стойности за отделните дейности като проектиране, СМР и достъпна среда представлява необосновано фрагментиране или ограничение по смисъла на Закона за обществените поръчки. В тази част констатациите на АДФИ са изцяло в полза на общинското ръководство. Инспекцията категорично приема възраженията на Община Рудозем и постановява, че няма нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 7 от ЗОП. Според одиторите кметът и неговият екип правилно са се съобразили с предварително одобрените финансови лимити и бюджетни структури, разписани в самите договори за финансиране с МРРБ, които са обвързващи за местната власт. Също така АДФИ официално констатира, че общината е спазила законовите изисквания за публичност чрез ЦАИС ЕОП, осигурявайки пълен, свободен, безплатен и пряк достъп до обявлението и тръжната документация за всички заинтересовани лица.

Истинският институционален удар срещу кмета инж. Недко Кулевски обаче настъпва при одита на поставените от него критерии за подбор и квалификация на кандидатите. При детайлния преглед на документацията финансовите инспектори констатират сериозно правно нарушение на основния принцип за свободна и равнопоставена конкуренция. В изискванията към екипа, който ще отговаря за изготвянето на инвестиционните проекти и авторския надзор за сградите, общинският възложител е поставил условие експертите по съответните проектантски части задължително да притежават пълна проектантска правоспособност, регламентирана от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране. След анализ на конкретния предмет на строителството АДФИ постановява, че характерът, категорията и сложността на предвидените дейности по читалищата и залата не изискват задължително пълна проектантска правоспособност по действащия Закон за устройство на територията. Поставянето на подобно завишено и необосновано изискване е отрязало възможността на редица правоспособни проектанти и инженерни бюра с ограничена правоспособност да се включат в състезанието, с което местната власт пряко е нарушила диспозицията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

В резултат на това констатирано нарушение срещу кмета на Община Рудозем инж. Недко Фиданов Кулевски е предприето административнонаказателно преследване. На 02.02.2026 г. държавните финансови инспектори съставят официален Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-100 лично срещу него в качеството му на публичен възложител, допуснал ограничаване на пазарната среда. В журналистическото разследване е задължително да се подчертае юридическата същност на този акт: съставеният АУАН не е окончателна съдебна присъда, нито влязла в сила глоба или безусловно установена административнонаказателна отговорност. Това е регламентираният в закона начален процесуален документ, с който контролният орган 공식но повдига административното обвинение. От съдържанието на предоставения Доклад № ДИД4-СМ-24-[1] от 11.02.2026 г. не може да се установи какъв е последващият резултат от това производство – дали директорът на АДФИ е издал наказателно постановление, какъв е неговият размер, дали кметът инж. Кулевски е подал писмени възражения или казусът в момента се разглежда от Смолянския районен съд. Фактът за съставения акт обаче остава необорим официален белег за опорочаване на конкурсните правила.

Далеч отвъд проектантските дипломи обаче се простира най-значимата и драматична разследваща линия, подробно развита от одиторите на АДФИ. В хода на проверката инспекторите задействат специализиран вътрешен протокол за анализ на така наречените червени флагове и започват детайлна проверка по индикатора „договаряне при офериране“. Повод за тази тревожна проверка става извършената съпоставка между техническите предложения на двама от участниците, които печелят различни обособени позиции в търга – дружествата „Креатив Билд“ ЕООД, получило читалището в Чепинци, и „Арете Строй“ ЕООД, спечелило спортната зала в Рудозем. Когато експертите поставят документите на двете фирми един до друг, пред тях се разкрива смайваща картина на взаимна текстова, визуална и концептуална повторяемост.

Според официално описаните констатации на финансовата инспекция техническите предложения на тези два независими и конкуриращи се стопански субекта съдържат изключително високо ниво на идентичност. Съвпаденията не са абстрактни или общи, а обхващат цялостната графична структура на материалите: използван е един и същ печатен шрифт, еднакъв междуредов кегел, абсолютно съвпадащи отстояния на полетата, идентични формати на заглавните страници и повтарящо се номериране на разделите. Още по-фрапиращи са сходствата в разработените таблици, графици и диаграми за управление на риска, ресурсите и механизацията – контурите, графичните акценти, шрифтовете в табличните колони и дори оцветяването на блоковете за отделните видове работи показват огледален визуален почерк. В описателните части, където всяка фирма трябва да докаже уникалния си подход към ремонта, инспекторите установяват десетки текстови страници с абсолютно идентично формулирани изречения, еднакви строителни термини, пренесени дословно фрагменти и аналогични принципни схеми за организация на площадката. Разликите между документите са сведени единствено до конкретните имена на обектите и адресите им, докато цялата вътрешна концептуална матрица на строителството изглежда изработена по общ шаблонен калъп.

Изправени пред това констатирано сходство, проверяващите органи изискват писмени обяснения от двете дружества, за да изяснят как е възможно две различни юридически лица да представят еднакви технологични планове. Отговорите на търговците разкриват действителния механизъм зад офертите: и двете компании признават, че не са писали предложенията със собствени експерти, а са наели външни специалисти. Дружеството „Арете Строй“ ЕООД официално посочва пред проверяващите органи прякото участие на външната консултантска фирма „Техниксис“ ЕООД при разработването на техническото си предложение. От своя страна ръководството на „Креатив Билд“ ЕООД също потвърждава писмено пред АДФИ, че е възложило подготовката на своето предложение на външно лице. Анализирайки предоставените доказателства, инспекцията достига до категоричното фактическо заключение: техническите предложения на двете дружества в действителност са били изготвени от едно и също външно лице.

Това заключение моментално извежда пред обществеността централния журналистически въпрос на цялото разследване: как две търговски дружества, които формално се състезават за усвояването на публичен финансов ресурс в една и съща обществена поръчка, стигат до практически идентични технически оферти, изработени от един и същ външен автор? Редакцията на „Топ Преса“ обаче държи на пределната правна прецизност и коректност към фактите в доклада. АДФИ не установява доказано неправомерно договаряне, съгласувана практика или забранено картелно споразумение между фирмите. Финансовите инспектори официално приемат, че установеното високо ниво на сходство в офертите намира своето обективно житейско обяснение именно във факта на общия външен автор, нает за подготовката им. Събраните по време на финансовата инспекция писмени доказателства не установяват нерегламентиран обмен на вътрешна ценова или търговска информация между „Креатив Билд“ и „Арете Строй“, не доказват предварително разпределение на позициите и не уличават кмета или общинската комисия в съучастие или пряка намеса в полза на участниците. Поради това индикаторът не прераства в констатирано законово нарушение от страна на АДФИ. Превръщането на този индикатор в безусловно твърдение за действащ картел би било фактическа спекулация, която не се подкрепя от доклада. Документите обаче поставят един огромен, системен въпрос пред българските контролни органи: не създава ли масовата практика независими участници да използват един и същ външен консултантски автор непреодолим риск за действителната независимост на офертите и не превръща ли това общественото състезание в обикновен параван за разпределяне на общински бюджети?

Съмненията около пълната прозрачност на търга в Рудозем се задълбочават и от друг документален епизод, свързан с класирането за спортната зала. При подаването на офертата за Обособена позиция № 3 дружеството победител „Арете Строй“ ЕООД официално депозира пред общината искане за конфиденциалност на своята Работна програма, позовавайки се на защитата на търговска тайна. В резултат на това общинската администрация не публикува пълния текст на този документ в електронното досие на поръчката в ЦАИС ЕОП, а го оставя скрит за обществеността и медиите. Извън погледа на гражданите остава същинското ядро на строителната програма: разчетите за последователността на строителните процеси, организацията на човешкия труд, графиците за доставка на материали и използване на тежка механизация за близо 800 хиляди лева без ДДС.

Финансовата инспекция разглежда обстойно и това обстоятелство, но стига до заключението, че от правна гледна точка действията на възложителя не представляват административно нарушение. Мотивите на АДФИ са стриктни: обществената поръчка се провежда изцяло по критерия „най-ниска цена“, което означава, че съдържанието на Работната програма не е подлежало на балообразуваща точкова оценка по комплексна методика, а единствено на формална проверка за съответствие с минималните технически изисквания на общината. Тъй като този документ не формира класирането, неговото запазване като търговска тайна според закона не опорочава състезанието. От гледна точка на обществения интерес обаче остава горчивият привкус, че модерната база за спорт в Рудозем се обновява по план, чието пълно технологично съдържание е останало засекретено за хората, които ще ползват и плащат за тази зала.

За да се разбере в дълбочина средата, в която се провеждат обществените поръчки в Рудозем, случаят не бива да се разглежда изолирано от цялостната практика на общинското ръководство. Публичните данни от Регистъра на обществените поръчки очертават интересна тенденция на силно присъствие на един от основните играчи в проверявания търг. Оказва се, че дружеството „Креатив Билд“ ЕООД, получило читалището в село Чепинци, има солидна и изключително успешна история на договори с кмета инж. Недко Кулевски. Само в рамките на предходната 2024 година същото дружество успява да спечели и реализира други два ключови инфраструктурни проекта в общината. На 30.07.2024 г. „Креатив Билд“ сключва договор за благоустрояване на централната градска част на Рудозем, ЛОТ I, зона 5, заведен под УНП 00254-2024-0010, с публикувана контрактна стойност от около 478 000 евро, което прави близо 935 000 лева. Няколко месеца по-рано, на 18.04.2024 г., същото дружество става изпълнител по поръчка за цялостна реконструкция на улица от ПТ 47 в село Равнината с УНП 00254-2024-0005, чиято обявена стойност е около 322 000 евро или над 629 000 лева.

Тук отново трябва да бъде направено задължителното професионално уточнение: наличието на тези предишни договори от 2024 г. не представлява доказателство за каквото и да е законово нарушение или привилегировано положение на фирмата спрямо останалия бизнес. Тези договори са напълно реални, надлежно вписани в публичните регистри факти, които служат като легитимна основа за обективен журналистически анализ на видимата концентрация на значителни общински средства в един и същ търговски субект. Когато една и съща фирма печели центъра на града, улиците в селата и читалищната база, а накрая офертата ѝ се оказва близнак с офертата на друг избран изпълнител заради общ консултант, обществеността има неоспоримото право да изисква пълна отчетност и прозрачност за всеки похарчен лев.

ДОКУМЕНТИТЕ ГОВОРЯТ

1. Доклад на АДФИ № ДИД4-СМ-24-[1] от 11.02.2026 г., отразяващ пълните резултати от финансовата инспекция на Община Рудозем.
2. Заповед за финансова инспекция № ФК-10-1468 от 03.12.2025 г. и изменяща Заповед № ФК-10-74 от 16.01.2026 г., очертаващи периода на одита от 05.12.2025 г. до 11.02.2026 г.
3. Обществена поръчка с УИН 00254-2025-0003, открита с Решение № F633614 от 22.01.2025 г. от кмета на Рудозем инж. Недко Кулевски.
4. Обща прогнозна стойност на поръчката: 1 792 591,63 лева без ДДС по линия на Националния план за възстановяване и устойчивост.
5. Финансиране по договор за безвъзмездна помощ № BG-RRP-4.020-0180-C01 на стойност 1 239 639,39 лева с ДДС и собствен принос за читалищата в Чепинци и Пловдивци.
6. Финансиране по договор за безвъзмездна помощ № BG-RRP-4.020-0223-C01 на обща стойност 999 863,20 лева за спортната зала в град Рудозем.
7. Договор № 28 от 25.04.2025 г. с „Креатив Билд“ ЕООД за 396 909,20 лв. без ДДС с подизпълнител „Екоинженеринг“ ЕООД за с. Чепинци; Договор № 26 от 24.04.2025 г. с „Артстрой“ ООД за 596 122,43 лв. без ДДС за с. Пловдивци; Договор № 29 от 25.04.2025 г. с „Арете Строй“ ЕООД за 799 560,00 лв. без ДДС за спортната зала.
8. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-100 от 02.02.2026 г., съставен лично срещу кмета инж. Недко Фиданов Кулевски за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП чрез необосновано изискване за пълна проектантска правоспособност.
9. Констатация на АДФИ за идентичност на офертите на „Креатив Билд“ ЕООД и „Арете Строй“ ЕООД, изготвени от общ външен автор с участието на консултанта „Техниксис“ ЕООД, при липса на събрани доказателства за картелно договаряне или съгласувани практики.
10. Заключение на АДФИ за законосъобразност на пределните лимити за СМР съгласно договорите с МРРБ, спазен пълен достъп до документацията в ЦАИС ЕОП и законосъобразно запазване на конфиденциалността на Работната програма на „Арете Строй“ поради критерия „най-ниска цена“.

ВЪПРОСИТЕ НА „ТОП ПРЕСА“:

1. Към кмета инж. Недко Кулевски: Какво е актуалното процесуално състояние на производството по съставения срещу Вас АУАН № 11-01-100 от 02.02.2026 г. – издадено ли е наказателно постановление, наложена ли е глоба или атакувате акта по съдебен ред?
2. Към Община Рудозем: Какви финансови суми под формата на авансови, междинни или окончателни плащания са наредени до момента по Договор № 28, Договор № 26 и Договор № 29?
3. Към Община Рудозем: Подписвани ли са след сключването на трите договора допълнителни споразумения или анекси за индексация на цените, промяна в сроковете или преразпределение на строителните дейности?
4. Към „Креатив Билд“ ЕООД и „Арете Строй“ ЕООД: Кое е конкретното лице, изготвило вашите технически предложения, и бяхте ли информирани, че един и същ автор оформя документите на двама независими участници в една общинска процедура?
5. Към консултантската фирма „Техниксис“ ЕООД: Какъв беше точният обхват на ангажимента ви при подготовката на офертите за обектите в Рудозем и как гарантирахте търговската тайна и конкурентната независимост между клиентите си?
6. Към ръководствата на „Креатив Билд“ ЕООД и „Арете Строй“ ЕООД: Имало ли е какъвто и да е предварителен контакт, координация или обсъждане на цени и графици между вашите компании преди официалното подаване на офертите в системата ЦАИС ЕОП?
7. Към „Арете Строй“ ЕООД и кмета инж. Недко Кулевски: Какви конкретни технологични решения или производствени тайни наложиха засекретяването на Работната програма за общинската спортна зала като търговска тайна от рудоземската общественост?
8. Към Община Рудозем: Осъществен ли е независим инвеститорски контрол на строителните площадки в Чепинци и залата в града за това кои работници и чия механизация реално работят на терен – на титулярните фирми, на подизпълнителя „Екоинженеринг“ или на недекларирани трети субекти?
9. Към кмета инж. Недко Кулевски и „Креатив Билд“ ЕООД: На какви обективни критерии се дължи фактът, че едно и също дружество печели ключови поръчки за благоустрояване на центъра, улици и читалищна инфраструктура в общината през 2024 и 2025 година?
10. Към фирмите и общинската администрация: Има ли данни за други процедури за обществени поръчки на територията на страната, при които „Креатив Билд“, „Арете Строй“, „Техниксис“ или свързани с тях лица се явяват заедно или паралелно като кандидати и партньори?

ФАКТОЛОГИЧНА ПРОВЕРКА НА СТАТИЯТА (FACT-CHECK)

1. Твърдение за съставен АУАН на кмета инж. Недко Кулевски: Базира се на Доклад на АДФИ № ДИД4-СМ-24-[1] от 11.02.2026 г., където изрично е записано съставянето на Акт № 11-01-100 от 02.02.2026 г. срещу кмета за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. В текста ясно е посочено, че АУАН не е присъда или глоба, а начален акт, като крайният резултат от производството не е установен от доклада.
2. Твърдение за необосновано изискване за проектантите: Основава се на официалните констатации на АДФИ по Обособени позиции № 1, 2 и 3, според които изискването за пълна проектантска правоспособност ограничава конкуренцията за обекти от съответните категории.
3. Твърдение за идентичност на офертите на „Креатив Билд“ и „Арете Строй“: Изцяло съответства на раздела от доклада на АДФИ за проверка на индикатора „договаряне при офериране“, описващ сходство в шрифтове, таблици, графики, схеми и предложени технологични мерки.
4. Твърдение за участие на общ външен автор и фирма „Техниксис“ ЕООД: Базира се на цитираните в доклада писмени обяснения на дружествата, според които „Арете Строй“ посочва „Техниксис“ ЕООД, а „Креатив Билд“ потвърждава ползването на външно лице.
5. Твърдение за липса на доказан картел: Текстът стриктно следва констатацията на АДФИ, че събраните доказателства не установяват нерегламентиран обмен на данни или координиране на цени между кандидатите, като сходството се обяснява с общия консултантски автор. В статията не се твърди наличие на доказано престъпление или картел.
6. Твърдение за конфиденциалност на Работната програма: Базира се на досието на поръчката в ЦАИС ЕОП и доклада на АДФИ, като коректно е цитирано становището на инспекцията, че няма нарушение поради избора на критерий „най-ниска цена“.
7. Твърдение за липса на нарушение при максималните прагове: Изцяло отразява извода на АДФИ, че ограниченията произтичат от договорите за финансиране с МРРБ № BG-RRP-4.020-0180-C01 и № BG-RRP-4.020-0223-C01 и няма нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 7 от ЗОП.
8. Твърдение за предишни договори на „Креатив Билд“: Базира се на вписаните в Регистъра на обществените поръчки процедури с УНП 00254-2024-0010 (договор от 30.07.2024 г. за около 478 хил. евро) и УНП 00254-2024-0005 (договор от 18.04.2024 г. за около 322 хил. евро). В текста изрично е отбелязано, че те не са нарушение, а илюстрация на концентрацията на договори.