СЛЕД СИГНАЛ ЗА ПЛАГИАТСТВО! Конкурс за доценти в ЮЗУ разбуни духовете, петима от седемте членове на журито с отрицателни оценки на претендента за академичната длъжност М. Шехова-Канелова
-
- октомври 1, 2020
Конкурс за доцент по „Теория и управление на образованието” с двама кандидати разбуни духовете в ЮЗУ и се превърна в най-коментираната тема в кулоарите на университета. Претендентите за заемане на академичната длъжност са гл. ас. д-р Марияна Шехова-Канелова и д-р Румяна Гьорева.
И двете са добре познати в образователната гилдия, името на М. Шехова-Канелова се свързва с множеството проведени обучения на педагогическия специалисти. Тя работи в ЮЗУ от 16 години, води учебен процес в над 10 дисциплини в магистърска програма по „Образователен мениджмънт” и други бакалавърски програми на Факултета по педагогика. Участва и ръководи внушителен брой от 19 изследователски и образователни проекта. Наред с това е национален координатор на Международен проект за разработване и внедряване на магистърска програма по иновационен мениджмънт MANTRA и има допълнително образование – магистър юрист.
Другият кандидат Р. Гьорева започва кариерата си като учител, зам. директор на училище, била е началник отдел ОМДК /организационно-методическа дейност и контрол/ в Регионалното управление на образованието – Перник, зам. кмет на община Перник, зам. председател на Общинския съвет, две година е работила като асистент във Факултета по педагогика на ЮЗУ. Понастоящем след издържан конкурс е главен инспектор в НИО /Национален инспекторат по образованието/.
В съответствие със законовите и нормативни разпоредби със заповед на ректора на ЮЗУ проф. Б. Юруков е назначена университетска комисия, която разглежда подадените документи и допуска до участие в конкурса двамата кандидати.
До сблъсъка се стига, след като професор доктор на педагогическия науки Пламен Радев Иванов от Пловдивския университет в две последователни писма подава сигнал до другите 6-има членове на научното жури за плагиатство от страна на М. Шехова-Канелова.
„Най-смущаващо в случая за научната продукция на гл. ас. д-р Марияна Андреева Шехова са установените от мен случаи на плагиатство. Аргументите в становищата по сигналите, предоставени от Марияна Шехова-Канелова, намирам за крайно неубедителни и не ги приемам. Освен това (според мен) Марияна Андреева Шехова-Канелова е нарушила достоверността на две декларации: за верността на заявените от нея данни и за това, че не е включвала текстове, резултати, идеи и мисли на други лица, които не са цитирани”, пише в рецензията си проф. д.п.н. Пламен Иванов и дава положителна оценка за П. Гьорева, отрицателна за М. Шехова-Канелова и препоръчва на научното жури да изготви доклад-предложение до Факултетния съвет на Факултета по педагогика към ЮЗУ „Неофит Рилски“ гл ас. д-р Шехова-Канелова да не заема академичната длъжност „доцент”.
Твърденията на проф. д.п.н. Пламен Иванов изцяло подкрепя и проф. д.н. Ваня Георгиева от Факултета по педагогика на ЮЗУ. Тя анализира, че в целия текст на изредените публикации, които д-р Шехова представя като свои разработки в документацията за избор на доцент, има множество дословно заимствани текстове (с идеи, анализи, обобщения, дори позоваване) от автори, които са посочени в сигнала. Изтъквайки общо четири мотива – наличие на представяне за собствени на трудове, които изцяло или частично са написани или създадени от другиго, без позоваване или цитиране, небрежно представена документация в процедурата за избор на „доцент“, представяне на хабилитационен труд, който в определена степен повтаря предметната област и постигнатото в защитената през 2015 година дисертация на М. Шехова, липса на съществени приноси в научната и научно-приложната дейност, проф. д.н. В. Георгиева също дава отрицателна оценка за д-р Шехова и положителна за д-р Гьорева.
„В посочените от проф. Радев публикации на кандидата е видно, че текстовете в статиите, които гл. ас. д-р Шехова-Канелова описва като „авторски“, на практика представляват директно заимстване с леки корекции на вече създадени текстове от чужди публикации, без точно цитиране, тяхното сглобяване по определен начин и представянето им като авторов научен труд. Заемките са значителни, като дори пораждат въпроса доколко в съответните публикации на гл. ас. д-р Шехова-Канелова присъства нейна авторска мисъл, гледна точка и научно съждение”, счита и доц. д-р Йонка Първанова от Софийския университет и предлага д-р Р. Гьорева да бъде избрана за „доцент“ по професионално направление 1.1. Теория и управление на образованието за нуждите на ЮЗУ съгласно обявения конкурс.
Същото смята и проф. д-р Светлозар Вацов от Шуменския университет.
Кандидатурата на д-р Шехова е подкрепена само от двама членове на журито – проф. д.п.н. Добринка Тодорина и проф. д-р Невена Филипова. Те акцентират на колегиалността, активността и организаторския талант на кандидата, нейното високо професионално равнище, качеството на научната й продукция, заемаща съществено място в теорията и практиката на образователния мениджмънт, и смятат, че именно д-р Шехова трябва да стане доцент.
В пространствено становище от 6 стр. проф. д.н. Елка Янакиева пък дава цялостна отрицателна оценка и на двамата кандидати. В резултат на проучването и съпоставянето на всички спорни материали проф. Янакиева счита, че наистина гл. ас. д-р М. Шехова-Канелова е извършила присвояване на части от чужд труд и представянето им чрез публикуването им под свое име за свои. Очертавайки проблемните точки и анализирайки обема, научния стил, структурата и тематичната насоченост на научната продукция на другия кандидат, проф. Янакиева препоръчва и двете да не бъдат предлагани за доцент.
Така всъщност се стига до любопитната и със сигурност рядко срещана ситуация: единият кандидат – д-р Шехова, да получи пет отрицателни и две положителни оценки, а другият – д-р Гьорева – 3 отрицателни и 4 положителни.
Заключително заседание на научно жури е насрочено за 30 септември /сряда/. Шестимата професори и единият доцент трябва да определят кой и дали някой от двамата кандидати да бъде предложен за гласуване от Факултетния съвет на Факултета по педагогика.
Be the first to leave a review.
