Законът или партията-дилема стара като света: За ОИК-Благоевград и промяната в мнението и поведението

В България обаче е популярно да се твърди, че сме длъжни да избираме „по-малкото“ зло. Че да се мисли другояче е „нереалистично“. У нас е някак си нормално да се приема, че нещата никога няма да са съвсем наред, амо барем поне да не са чак най-лошите възможни. Това не е реализъм. Това е примиренчество. Даже пораженчество.

През последните няколко дни, обществеността и медиите в Благоевград се вълнуват от казус изнесен в жалбата на екскмета Камбитов, че новият кмет Румен Томов не е заличил търговско дружество в законоустановения срок.
Снощи, на свое заседание ОИК-Благоевград взе решение, с което остави Томов на поста, с 9 гласа „против“ отстраняването му, срещу 4 гласа „За“ отстраняването му.
Казусът повдигна още веднъж въпросът, на база политически убеждения ли вземат решенията си членовете на Общинската избирателна комисия. В рамките на няколко месеца, това е втория подобен казус, както и второ подобно решение, което предизвиква въпроси и спорове, тъй като поставя под съмнение моралът и законността в Благоевград.

Няколко месеца по-късно, ситуацията се повтаря, но сега именно Панчева и Петачка са образно казано от „другата страна“ и гласуваха „за“ отстраняването на Томов. Адвокат Петачка дори, доста аргументирано обясни позицията си, позовавайки се на закона. Дали обаче си спомня, че това е същия закон, който само преди няколко месеца, сякаш нямаше тежест пред нея, изхождайки от позицията й и начина, по който гласува през април. Надяваме се, че сега разбира, защо сме задали този въпрос.

Други членове, които през април смятаха, че кметът трябва да бъде отстранен, сега заеха противоположна позиция. Единственият, който и в двата случая гласува по един същ начин бе Вилислав Балев, който призна за разлика от всички остнали, че гласува воден от своите убеждания и от обществените настроения, осъзнавайки, че това не е съвсем съобразено със закона.

Безспорно в двата случая, става дума за нарушение на ЗМСМА, за юристите и тогава, а и сега, позицията е ясна. Различни са само позициите на членовете на ОИК, които явно вземат решенията си единствено на база политически пристрастия. Някои от тях се опитаха, да оправдаят промяната си с това, че казусите са били различни, а и единят се решавал в съда. На практика обаче, те са идентични.

Казусът и този път е възможно, да бъде отнесен в съда, ако заинтересованите страни, в случая централите на партиите, които имаха кандидат-кметове в община Благоевград решат, да обжалват пред Административен съд .

Интересна е и позицията на медиите, които по времето, когато се разглеждаше първия казус, писаха, че нарушение няма, а сега разсъждават компетентно и на база закона, какво и как е нарушено. От този факт, произтичат други притеснения- ако членовете на ОИК са политически обвързани лица и това обяснява поведението им, означава ли, че и медиите са политически обвързани и зависими, като това се отразява на редакционната им политика!?
Преди месеци, нашата медия бе обвинена, че се занимава с неща, които не са от компетентността ни, визирайки наш въпрос по казуса, отнесен до Прокуратурата, тъй като според нашите колеги, ОИК били достатъчно компетентни. Обвиненията дойдоха от там, от където днес четем обвинения към…ОИК-Благоевград.

Нашата позиция като медия е, че трябва да бъдем обективни и да „мерим с един аршин“, а той показва, че и тогава и сега ОИК-Благоевград не се съобрази със закона. А докога това ще бъде пренебрегвано от контролния им орган е въпрос, на който тепърва ще търсим отговор. Ще питаме и защо тези комисии са натоварени със задълженията, да вземат подобни решения, при положение, че са съставени от политически лица, които са водени почти винаги от партийни заръки, а не от законите.

blagoevgrad-news.com